Lyonnitude(s)

Marjorie, Vera, Margaret, Kate et William

Le mariage royal. J'ai réellement trouvé cela émouvant. J'ai pourtant beau être un républicain absolument convaincu.

Oh je ne parle pas des chevaux, de l'or et des tissus, je ne parle pas de Kate et de William, même si je suis ravi que le carton-pâte jauni de Charles et Diana prenne un coup de vieux.

J'ai même un peu regardé le passage du carrosse royal qui sortait de Westminster, ce lieu incroyable où se côtoie la cathédrale où l'on marie les rois et le parlement où s'expriment et débattent les élus du peuple de la chambre des communes. Contempler le mariage royal, c'était involontaire: le club de sport où je suais pendant la pause déjeuner avait mis la chose au programme sur ses écrans.

Si les mariés étaient superbes, ce que j'ai trouvé émouvant, c'était les britanniques. Par exemple dans mon Guardian d'hier (seul journal britannique à faire un peu de second degré sur l'événement dans son titre de une "Two people will marry today, with 2 billion people watching") il y avait la photo de Marjorie, Margaret et Vera, trois adorables grands-méres de Manchester qui descendaient en bus voir l'événement. Les dames étaient ravies et tout sourire avec leurs canotiers et leurs drapeaux aux couleurs britanniques. C'était juste émouvant de les voir ainsi, heureuses, pour aller vivre ce rassemblement.

Il y avait aussi ces gens du village de Kate, dans le Berkshire, qui trinquaient. E puis ces fêtes dans tout le pays. Le drapeau britannique de partout. Et ces familles affluant de tout le pays vers la capitale. Un moment de fête. Un temps heureux. Une communion nationale.

Oui. Une communion nationale.

Bien sûr, le glam, les carrosses, le courageux-prince-qui-sauve-des-gens en hélicoptère (le métier de William) et la superbe Kate étaient d'abord les héros et les attractions de la fête. Mais le personnage de fond était bien la nation britannique. Et, même si ils se sentaient moins concernés, la quinzaine de pays sur lequel règnent officiellement la famille royale. Une communion nationale, même si je l'imagine, un certain nombre de britanniques devaient aussi se moquer comme de leur première tartine de lemon curl de l'événement. Même si c'était d'abord le mariage de deux jeunes gens privilégiés. Comme le disait ma copine Virginie, pas celle qui habite à Londres et était partie à Budapest pendant le mariage royal, non je parle de la Virginie qui créé de la mode: "Roturière, roturière... elle était pas caissière à Primark non plus, la petite Kate".

Mais alors que j'attaquais la fin de mon quart d'heure de vélo d'appartement avant de me dépenser sur le stepper, je continuais à avoir le nez levé vers l'un des écrans de la salle, à voir la foule long des avenues de Londres la sublime. J'ai décidément trouvé touchant ces gens qui venaient camper, les couleurs nationales plein les yeux, l'envie de célébrer leur britannitude. C'était, comme le disent Vallenain et Corto, très enviable. Au point d'ailleurs que Nicolas, jaloux de l'absence d'événement du genre, me mariait virtuellement dans un billet leste avec Trublyonne au risque de facher son compagnon, le tout en compagnie du capitaine, de monsieur poireau, margaux, Yann et quelques autres. Une farandole de blogueurs. Au point que Bembelly se faisait un carton d'invitation.

Même si je suis très heureux que nous vivions en République, on n'a plus tellement l'occasion en France de se rassembler. Nicolas Sarkozy a beau programmer les grossesses de sa femme pendant les présidentielles afin de faire des voix, jamais un chef d'Etat n'aura autant divisé le pays. La fête nationale est un bal, où de plus l'amusement est de plus en plus contrôlé. Même le football n'est pas un recours avec la bande d'abrutis antipathiques qui la composent et alors que les valeureux handballeurs n'intéressent pas assez. Au niveau européen, les égoïstes gouvernements nationaux font tout pour briser le rêve d'Union d'étoiles sur fond bleu. Reste Lyon heureusement. Et une envie de célébration, de beau, d'union, de communion. Heureuses Vera, Marjorie et Margaret.

C'est quoi l'Art ?

Bembelly m'a invité, avec Melclalex, emanu, jujusete, Cycee, Nicolas, Rumin, Fabien, Yann, Sylvie, iconoclaste, Juan, DomyDom, Gildan, Seb, 1raleur, Guy, Arnaud,  despasp, David, Cerise à plancher sur la question de l'Art.

Il nous demande "Pour vous, c’est quoi l’ART? Le délirium est ouvert…".

Il y a question plus facile...

Je me rappelle lors d'une de mes années de fac qu'un professeur, assez funeste par ailleurs, avait  pris un bout de papier, l'avait chiffoné et jetter par terre en disant "L'art cela peut être ceci". La définition appuyée du geste était fort juste.

L'art est action, qu'elle soit peinture ou performance, sculpture ou écriture, vidéo ou musique, visant à amener à la réflexion et/ou au sentiment. Même le ready-made, objet non transformé, dont le genre fut inauguré par le célèbre urinoir de Duchamp, est un agir. Présenter une matière, même non travaillée en tant que sujet d'art, sorti de son utilité, est en soit assemblage artistique.

L'erreur la plus fréquente dans le domaine est de considérer que l'art est forcément du domaine du beau. La confusion est fréquente chez une partie de la droite réactionnaire et chez son voisin d'extrême-droite. Il faudrait que l'artistique soit forcément esthétique. Quelle confusion,le radieux, le joli n'est qu'un des multiples possibles de l'art !

Qu'y a-t-il plus d'artistique dans une nature morte que dans une installation vidéo contemporaine qui présenterait un mur taggué ? Chacun jugera en fonction de ses envies, de son ressenti. Il n'est pas interdit de préférer Rembrandt à Tracey Emin, l'interversion des deux n'est pas non plus vulgaire.

Il esten effet frappant d'entendre le nombre de beaux esprits s'écrier "ce n'est pas de l'art" dès lors qu'une oeuvre est dérangeante, telle ces installations à base de cadavres humains installés il y a quelques années à la Sucriére ou ce Piss Christ dont on parle tant. Comme si l'écoeurement, le dérangement, la remise en question, la limite n'étaient définitivement pas dans le champ du domaine artistique, comme si il fallait définitivement figer l'expression de la souffrance sous la forme du radeau de la méduse de Géricault ! 

L'appréciation est, comme son nom l'indique, fortement subjective. Oh la belle lapalissade.

C'est dans cette subjectivité que pour ma part m'ennuie davantage les oeuvres à vocation presque purement commerciale que l'on voit parfois fleurir dans les expositions et les musées. Si la séduction est actions et sentiments, le coeur même donc du monde artisite , séduire pour séduire dans un simple objectif mercantile, celui d'être bien côté, est ce que la prostitution est à une ronde galante bien menée. On est plus là dans l'artistique mais dans le bibelot. C'est peut-être la seule limite, subjective, que je mettrais à l'art. Celui qui, à force de vouloir parler à nos porte-feuilles ne dit plus rien à nos âmes.

Augustin Duval, un excellent CV

Cet étudiant a eu une idée très originale pour l'élaboration de son CV afin de trouver un stage.

Une très bonne initiative largement inspirée de Facebook et propre à buzzer largement.

Allez jeter un oeil ici.

 

Demain achetez Tribune de Lyon, je suis dedans

Vous vous rappelez ? Une fois toutes les trois semaines j'écris un édito dans Tribune de Lyon (le premier sorti il y a quelques temps est à lire ici). C'est le cas dans l'édition à sortir demain. Ce jeudi en kiosque vous pourrez découvrir ma tribune, en plus de lire un excellent magazine en vente pour seulement un euro cinquante pendant une semaine. Ce numéro nous parlera des stéphanois qui font notre ville, de l'interview d'un des nombreux candidats de droite à la ville de Lyon, d'une association fort gourmande et de plein d'autres choses....

Quand à moi, ma tribune de cette semaine au sein du magazine parlera de hockey sur glace, de cinéma, de Pâques, de Taïwan, du sens des fêtes et de la foi. Tout un programme qu'il ne faut pas manquer.

Tribune de Lyon. Tous les jeudis. 1,5 euros. En kiosques.

Grande-Bretagne : discussions autour d'un référundum

C'est un scrutin qui fait couler beaucoup d'encre en Grande-Bretagne. Le 5 mai les Britanniques vont devoir voter dans le second référendum de l'histoire du pays, le premier ayant porté sur l'adhésion à la Communauté Européenne.

Il s'agit cette fois d'un changement de mode électoral. Demandée par les Libéraux-Démocrates dans la corbeille de la mariée pour entrer au gouvernement avec les Conservateurs, la réforme pourrait durablement changer le paysage politique britannique.

Actuellement, lors du vote des législatives, les députés sont, comme en France, désignés chacun dans une circonscription. Par exemple celle de mon ami Jean-Louis Touraine recoupe une partie de l'est et du sud de Lyon, celle de ma camarade Karen Buck, députée de Londres, regroupe Regent's Park et le nord de Kensington.

Mais, forte différence, en Grande-Bretagne, l'élection se fait à un seul tour, celui arrivé devant remportant le siège quel que soit son score. Par exemple dans l'est de Londres à Daggenham et Rainham, c'est avec 40,6 % que le Labour John Cruddas face au conservateur Simon Jones avec 34,3% (et à un British National Party important dans le coin avec 11,2%).

Le système favorise les deux plus grands partis (les travaillistes et les conservateurs ) puisque l'électeur d'organisations plus petites comme les verts britanniques ou de la droite dure et europhobe de l'UKIP préfèrent voter pour le candidat le moins éloigné de leurs idées afin d'être efficaces. Les Libéraux-Démocrates étant eux aussi souvent victimes de cela, leurs électeurs leur faisant parfois faux bon pour voter le plus souvent travailliste mais aussi, plus rarement, conservateur.

Avec la réforme, très bien expliquée dans cette animation, il y aura désormais un vote alternatif. Au lieu de cocher pour le candidat choisi, on votera désormais en rangeant les candidats par ordre de préférence.

La réforme divise le gouvernement et l'opposition.

-Le parti du Premier Ministre Cameron fait activement campagne pour le non. Les conservateurs n'ont rien à gagner dans cette histoire et ont réussi déjà à proposer une réforme électorale moins ambitieuse que voulue par les Libéraux-Démocrates, qui souhaitaient en plus du vote alternatif, une élection intégrale de la chambre des Lords. Parti dominant de la vie politique et conservateur, la réforme pourrait le menacer dans son poids électoral, rendre pendant longtemps dépendant d'alliances avec les libéraux-démocrates et rendre dangereux des partis comme l'UKIP qui pourraient lui grignoter son électorat.

-Le très impopulaire parti du vice-Premier Ministre Nick Clegg fait activement campagne pour le vote alternatif. Il a tout à y gagner. La chose est très intéressante pour les Libéraux-Démocrates, souvent le deuxième parti préféré de nombre d'électeurs labour et de la petite aile modérée des conservateurs. Autre souci, son parti perd souvent des voix au profit des travaillistes, à cause de sympathisants voulant faire barrage aux conservateurs (pourtant en gouvernement avec les libéraux-démocrates actuellement...). La partie peut être difficile. Les libéraux-démocrates ont renié nombre de promesses de campagne après leur ralliement à droite.

Côté opposition, chez les organisations minoritaires, le parti nationaliste écossais (SNP, gauche) se sent peu concerné et déplore que le référendum se déroule le même jour que les élections au parlement local. La chose rendra très tardive la proclamation des résultats. Ce sera aussi le cas au Pays de Galles, qui vote aussi pour son parlement local. Le Plaid Cymru (parti régionaliste gallois de gauche) se prononce pour la réforme. C'est aussi le cas des  verts.

Le Labour, principal parti d'opposition, a lui, fort à faire. Outre la campagne dans laquelle est lancée sa branche écossaise afin de rafler le parlement local aux nationalistes, la grande organisation de centre-gauche est divisée. Le leader du parti, Ed Miliband, ainsi que d'autres figures travaillistes, ont appelé à voter oui au référendum. L'argument est qu'il faut moderniser le système de vote et permettre au camp progressiste de peser tout entier face à la droite.

C'est sans compter sur 150 parlementaires des deux chambres, qui pressent pour le non, dont Ken Livingstone, candidat à la Mairie de Londres et ancien Maire. Les opposants arguent qu'un vote oui ferait du leader des Libéraux-Démocrates, le très impopulaire Nick Clegg, le grand gagnant politique du scrutin et le faiseur de roi des prochains scrutins et que ce serait la fin des majorités claires....

Membre du Labour de Grande-Bretagne mais non électeur, j'avoue que, pour l'instant, je n'ai pas encore tranché...

Une politisation regrettable du mariage du Prince William et de Kate Middleton

Au Royaume-Uni, pays somptueux, la véritable utilité de la monarchie est de faire rêver et de symboliser l'unité de la nation. Faire rêver dans un univers pas toujours des plus facile, où derrière les lumières de Londres on trouve l'obscurité de Hull et sa misère. Faire rêver avec sa magnificence. Faire rêver avec ses contes de fées et ses carrosses.

Et puis il y a le rassemblement de la nation. Le Royaume-Uni est une nation multiple, anglaise, galloise, écossaise, irlandaise. Comme toute démocratie il est composé d'un paysage politique contrasté, composé de multiples chapelles, de nombreuses divisions. De même en matière religieuse, on le sait à Belfast et dans une moindre mesure à Glasgow. Et puis, on l'oublie, la Reine ne règne pas uniquement sur le Royaume-Uni mais aussi sur l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada...et bien d'autres contrées.

En refusant d'inviter tout ancien ou actuel Premier Ministre qui ne serait pas membre du parti conservateur, pas plus que le chef de l'opposition Ed Milliband (correctif une commentatrice me signale qu'il a été invité) le Prince William rompt avec cette tradition d'unité. Certes en tant que second dans la succession, il n'est pas le premier des régnants potentiels (j'ai corrigé la formule précédente "pas normalement appelé à régner" un peu trop définitive et éloignée du propos que je voulais tenir) . Certes il a beau jeu de s'abriter derrière le fait que les deux anciens premiers Ministres de gauche, Brown et Blair, n'ont pas été anoblis. Certes, Blair et Brown ne vont pas en mourir. Mais tout de même, là se perd l'une des rares tentatives de justifications de la monarchie britannique. Cela n'empêche pas à l'inverse, l'invitation de quelques dictateurs.

Ce devait être un moment d'unité pour les britanniques, un temps d'échapper à la grisaille face à un gouvernement conservateur et libéral qui les envoie dans le mur. Certes, les travaillistes sont bien moins favorables à la monarchie que les tories. Certes madame Blair est comme un nombre grandissant de britanniques, une républicaine affirmée. Mais c'est un peu de l'unité du royaume que les politiciens William et Kate Middleton ont fissuré. Cela amènera surement d'ailleurs de plus en plus de sujets de sa majesté à réfléchir à l'utilité de la famille royale.

Et puis le prince et la Reine (ajout ultérieur elle a contribué à l'établissment de la liste au niveau politique) auraient-il oublié ce petit matin, où Tony Blair  dégagea une 'émotion sans pareille en parlant de Diana, proche des travaillistes, comme de la princesse du peuple ? Diana, vous savez, la mère de William...

Entrevue avec Richard Allan, star du X des années d'or

Un regard bleu malicieux entourés d'une barbe et de cheveux d'une impeccable blancheur et d'un sourire jovial. tel se présente l'une des plus grandes légendes de l'âge d'or du X français âgé aujourd'hui de 69 ans. Le monsieur revendique plus de 500 films à son actif et avoir connu intimement 8000 femmes, titre de son ouvrage,très bien accueilli par la critique. Il a tourné avec Brigitte Lahaie qui préface son livre, Rocco Siffredi,Sylvia Bourdon, la Cicciolina...tout un univers qui ressort avec la mode notamment portée par les inrocks du porno vintage.  L'homme est décidément du monde des sensuels: il fait aujourd'hui dans le chocolat. 

Venu promouvoir sa biographie dans le cadre du Festival Hallucinations Collectives et présenter l'un des films, c'est à cette occasion que mon amie Anne-Laure, attachée de presse du festival sis au Comoedia dans le 7e, nous a arrangé une petite rencontre. Dialogue avec Richard Lemieuvre de son nom de scéne Richard Allan...également baptisé du poétique surnom de "queue de béton".

7 points qui prouvent que Jésus est de gauche

En ce temps de Pâques, Melclalex se lance dans un billet audacieux: Jésus était-il de gauche ?

Sans vouloir ennuyer ni dénigrer mes amis et frères et sœurs en christianisme qui votent à droite, sans vouloir politiser la religion qui n'en a nullement besoin et comme c'est le week-end bientôt pour certains et qu'il faut bien s'amuser aussi, je serais moi aussi tenté de répondre oui.

Jésus était de gauche.Et social-démocrate Et libertaire. Quelqu'un de bien quoi.  Voici  7 points qui le montrent .

1-Alors que le monde est découpé en petits antagonisme nationaux, Jésus accepte d'aider tout le monde, y compris des étrangers. Centurion Romain, cananéenne etc... reçoivent de l'aide au milieu d'une population pas toujours bienveillante avec ce qui vient d'ailleurs tout en leur expliquant qu'ils ont les mêmes droits et devoirs que tous les êtres. Aujourd'hui Jésus se ferait engueuler pour ça par Guéant, Sarkozy et Marine Le Pen qui parleraient d'un appel d'air de hordes de cananéens et de gens de Samarie venus voler les miracles des hébreux. Ah et puis il serait trop social-démocrate et européiste pour Mélenchon, qui n'a jamais vu de Lituanien.

2-Lors d'une assemblée, comme il est fort tard, la foule venue pour écouter Jésus se retrouve avec bien peu de choses à donner à manger. Quelques pains, un peu de poisson. Il les multiplie. Que pourrait-il faire alors ? Si Hervé Novelli, vice-président de l'UMP avait été à sa place, il aurait, selon le principe de l'offre et la demande, vendu fort cher la nourriture. Ceux qui n'auraient pu payer auraient crevé ou payé avec un crédit revolving à 20%. Jésus lui donne gracieusement à ceux qui ont faim.

3-Il est aussi possible que dans cette histoire de poissons et de pains multipliés, Jésus n'aie strictement fait aucun miracle du tout et tout simplement demandé à ses amis de partager leurs biens. Un horrible moment de marxisme vilain diraient nombre de paroissiens de Notre-Dame-D'Ainay. Une coopérative des moyens de chacun en cas d'urgence je dirais moi.

4-Sur le plan économique, Jésus était plutôt anti-monératiste. A se faire arracher la barbe par Margareth Thatcher et toute la nuisible lignée des Friedman. Pour lui la monnaie est un élément négligeable des rapports d'échange avec son "Rendez à César ce qui appartient à César" au sujet des piéces de monnaie. Jésus croyait beaucoup plus à la création de richesses réelles qu'à la simple spéculation. Il trainait d'ailleurs avec des pêcheurs de poisson et était lui-même charpentier.

5-Jésus a réhabilité les contributions collectives de tous. Certes à l'époque comme aujourd'hui, il n'était jamais facile de payer ses impôts, on s'y acquitait souvent de mauvaise grâce. Ceux qui collectaient de quoi financer des équipements collectifs avaient mauvaise presse. Jésus, lui, accepte au grand damn de certains de ses amis, qui tenaient des discours dignes du Tea Party, de diner et de respecter Zachée, dont le métier est de collecter les contributions

6-Jésus refuse toute rétribution pour soigner les malades. Certes les médecins ont besoin de vivre et de gagner leur vie mais il aurait sans doute fait faire une crise cardiaque à Frédéric Lefebvre, qui dans son dernier ouvrage demande à ce que les médecins spécialistes deviennent plus chers.

7-Jésus refuse systématiquement de considérer la société telle qu'elle est et veut la transformer en une société plus fraternelle et plus égale, sans que les privilèges de naissance ne jouent. Ca aurait surement fait ciller plus d'un conservateur attaché à perpétuer les inégalités de naissance ça. Dans la parabole des talents, il loue le maitre qui donne la même somme à ses serviteurs pour que chacun en fasse quelque chose selon ses compétences. Si c'est pas de la sociale-démocratie ça !

Gérard Collomb répond aux lecteurs du Progrès

Gérard Collomb était en discussion avec les lecteurs du Progrès l'autre jour pour son bilan de mi-mandat et évoquer les grands dossiers de l'agglomération, la sincérité en politique, les projets, le contournement ouest lyonnais, le grand stade, les primaires, le refus du clivage purement partisan. Voir aussi l'article du Progrès(qui hélas lance automatiquement la vidéo à chaque connexion...).

Le psoriasis

Vous connaissez le psoriasis ? Jusqu'à peu moi non plus, avant cette campagne lancée sur le web.

Selon l'APLCP (Association Pour la Luttre Contre le Psoriasis)qui lutte contre cette maladie de peau, la pathologie touchetrait 2 millions de français et de françaises:

"Le psoriasis est une maladie inflammatoire de la peau, non contagieuse, caractérisée par l'apparition de plaques rouge, bien délimitées et recouvertes de squames blanchâtres. La vitesse de renouvellement se fait habituellement en 28 jours; dans le psoriasis, elle se fait entre 4 à 5 jours ce qui explique l'apparition de squames. La gravité des symptômes est variable d'un patient à l'autre, et aussi au cours du temps chez un même patient. L'évolution de la maladie reste assez imprévisible. Il affecte 3% de la population et peut apparaitre à tout âge. Le psoriasis évolue en poussées, entrecoupées de périodes d'amélioration. les poussées peuvent apparaître de façon irrégulière mais aussi à la faveur d'un stress, de certaines infections ou de la prise de certain médicaments. Il existe plusiers formes de psoriasis: le psoriasis en plaques, le psoriasis en gouttes, le psoriasis pustuleux et le psoriasis erythrodermique. "

Forcément une telle pathologie n'arrange pas la vie de ceux qui la subissent. Mais ce n'est ni une raison pour ne pas se traiter ni une chose honteuse qui doit se dissimuler. Trop nombreux sont ceux qui se laissent gacher la vie par le Psoriasis. Du coup l'APLCP a lancé le site jenemecacheplus.com pour informer sur cette maladie non contagieuse ainsi qu'une série de vidéos pour encourager ceux qui sont atteints de cette maladie à vivre pleinement leur existence, dont cette amusant strip-tease ou encore cette douche après le match.